律师本色 第49节 (第2/6页)

属于机动车，只是规定符合国家标准的电动自行车不属于摩托车。在无明文规定的情况下，我们不应对机动车做扩大解释，将超标电动自行车归入机动车。

    退一万步讲，即使《机动车运行安全技术条件》明确规定超标电动自行车属于机动车，该文件的法律性质与法律效力也存在疑问。

    根据《中华人民共和国标准化法》的规定，《机动车运行安全技术条件》属于强制性国家标准，但从强制性国家标准的制定与发布的程序、体系结构、名称内容等形式要件判断，《机动车运行安全技术条件》不属于部门规章，也不是行政法规，具体属于什么，法律并无明确规定。

    因此，我们认为，强制性国家标准对本案仅仅具有一定的参考价值，但不具有法律规范意义上的约束力。

    只有法律法规或者部门规章明确规定超标电动自行车属于机动车，人民法院才能据此认定超标电动自行车属于法律意义上的机动车。

    在未出台相关规定之前，不应仅仅以《中华人民共和国道路交通安全法》未将超标电动自行车排除在机动车之外，和超标电动自行车符合《机动车运行安全技术条件》关于摩托车的技术条件为由，认定被告人的行为构成危险驾驶罪。

    我们认为，这种认定是违反了罪刑法定原则的。

    二、从公众的认知角度讲，超标电动自行车不属于机动车

    被告人在购买超标电动自行车前后，均未被告知过需要按照机动车的标准对超标电动自行车进行管理。在被告人的意识里，超标电动自行车是非机动车，根本不用考本，事实上也的确如此。

    既然危险驾驶罪是行政犯，那么就应该对行为人的违法性认识的要求更高，要求行为人认识到驾驶的车辆属于法律意义上的机动车。

    而判断行为人是否认识到超标电动自行车属于法律意义上的机动车，需要根据一般人的生活经验、认识水平和理解能力进行综合判断。

    之前我们已经提到了，国家未对超标电动自行车的法律属性作出明确规定，也没有对超标电动自行车按照机动车进行管理。

    在这种情况下，要求普通大众认识到超标电动自行车属于机动车，是不现实的，甚至可以说是强人所难。

    因此，对醉酒状态下驾驶超标电动自行车的行为追究刑事责任，是违背了主客观相统一的定罪原则的。